Podéis ver el programa completo en el link de INTERECONOMIA TV, merece la pena.
Cabe destacarse del debate posterior la intervención de Jesús Laínz, que reveló claramente la personalidad xenófoba y racista de Sabino Arana. Tanto, que incluso después del debate, Iñaki Anasagasti no quedó satisfecho de la paliza dialéctica recibida, y siguió tratando de argumentar lo imposible en la prensa digital. Traigo a este blog las declaraciones de uno y de otro, para que cada uno juzgue con cuáles está más de acuerdo.
Sabino y Unamuno
19-05-2008 - Iñaki Anasagasti
Estuve en un programa de televisión de la cadena Intereconomía hablando sobre Sabino Arana. Javier Santamaría, un buen documentalista, había logrado su película “Sabino Arana. ¿Un Dios o un Diablo?”. Se trata de un trabajo hecho hace cinco años con testimonios al estilo de la película de Julio Medem “La Pelota Vasca”. Película aquella que por cierto no se pudo presentar en el Festival de San Sebastián, ni en ETB, ni en ninguna televisión. Y es una pena porque desde Idígoras, a Zumalde, pasando por Garaikoetxea, Saratxaga, Iñaki Esquerra, María San Gil, Basagoiti, Arzalluz, y Setien, hay decenas de interesantísimos testimonios. Arana sigue siendo un maldito.
La película se proyectó en el programa que se verá este domingo y luego tuvimos un coloquio con el mismo Santamaría, Antonio Miguel Carmona, un profesor socialista que había sido diputado en Madrid y Jesús Lainz, profesor de la Universidad de Santander y miembro del Foro de Ermua, así como autor del libro “Adiós España” que dijo que Arana había sido el padre del Artículo VIII de la Constitución.
Fue un debate vivo donde cada uno defendió sus puntos de vista. Salió lógicamente el racismo de Sabino visto con ojos del 2008. Les repliqué que Sabino fue hijo de su tiempo y que no se puede analizar a un personaje fallecido en 1903 con parámetros de después de la segunda guerra mundial, cuando en tiempos de Arana todos utilizaban ese léxico y el fundador del PNV se defendía de los ataques que decía que el pueblo vasco debía desaparecer, el euskera no ser usado y todos los vascos unos jebos.
Traje a colación los testimonios de la gente de la época de un Sabino que murió en 1903 como Miguel de Unamuno que escribió en 1907 lo siguiente:
“Lo mismo ha pasado en mi Tierra vasca… En esta poesía mecí yo los ensueños de mi adolescencia, y en ella los meció aquel hombre singular, todo poeta, que se llamó Sabino Arana y para el cual no ha llegado aún la hora del completo reconocimiento. En Madrid, en ese hórrido Madrid en cuyas clases voceras se cifra y compendia toda la incomprensión española se le tomó a broma o a rabia. Se le desdeñó sin conocerle o se le insultó. Ninguno de los desdichados folicularios que sobre él escribieron algo, conocían su obra y menos su espíritu. Y sacó a colación a Sabino Arana, alma ardiente porque tiene un parentesco con Rizal, y como Rizal, murió incomprendido por los suyos y por los otros.
Y como Rizal filibustero, filibustero o algo parecido fue llamado Arana”. Esto escribió Unamuno.
Si un adversario como Unamuno que además le conoció dijo de Sabino lo que transcribimos ese es el verdadero Sabino, no el que se inventan los adversarios del nacionalismo que utilizan y manipulan expresiones del fundador del PNV para hoy tratar de erosionar su obra, una obra que no tiene nada que ver con lo que dicen de él.
Reciba, antes de nada, un saludo tras nuestro encuentro del otro día en el debate televisivo. Simplemente quería corregirle un error y una errata de su artículo. El error es que no soy profesor de la Universidad. Soy abogado y escritor, pero no profesor. Y la errata es que no es el artículo 8 sino el Título VIII de la Constitución el que considero inspirado en buena parte por Sabino. Espero que podamos volver a tener la oportunidad de debatir sobre estos y otros asuntos si alguna cadena de televisión lo tiene a bien. Mientras tanto, le envío un cordial saludo.
Jesús Laínz
Por supuesto, si tuviera que escoger entre Sabino Arana y Unamuno, yo me quedaría sin lugar a dudas con este último. Y como yo, Juan Miguel Moreno, presidente de la Asociación de Amigos de Unamuno, cuyos puntos de vista se resumen en este artículo de EL PAIS, del 31-12-06.
Bilbao debería anunciarse como "la cuna de Unamuno"
JUANJO ROMANO - Bilbao - 31/12/2006
Hoy se cumplen 70 años de la muerte del filósofo y escritor bilbaíno Miguel de Unamuno y Jugo, uno de los vascos más universales al decir de muchos. El presidente de la Asociación de Amigos de Unamuno, el abogado Juan Miguel Moreno Lombardero, creería acertado que "Bilbao se publicitase como la cuna de don Miguel" para ser una ciudad conocida universalmente.
El escritor nunca ha estado bien visto por el nacionalismo dominante -fue muy crítico con su coetáneo Sabino Arana- y ha quedado relegado a un recuerdo mínimo, solo alimentado por el núcleo liberal de Bilbao. Su figura, sin embargo, está presente en las manifestaciones culturales de Salamanca, donde llegó a ser rector de su Universidad y donde murió, o en Fuerteventura, donde fue desterrado por Primo de Rivera.
El Ayuntamiento de Bilbao no tiene previsto ningún acto conmemorativo de la efemérides de hoy, aduciendo que ya realiza un recuerdo anual, a fines de septiembre, en recuerdo de su nacimiento el 29 de septiembre de 1864. Este breve acto se desarrolla en la plaza que lleva el nombre de Unamuno, bajo el busto obra de Victorio Macho colocado sobre una columna diseñada por el que fuera arquitecto municipal Ramón Lecea. Es un monumento controvertido, que el ingenio popular llamó El Pirulí, instalado con motivo del cincuentenario de la muerte de don Miguel, con carácter provisional, en tiempos del alcalde Jon Castañares.
"Es evidente que Unamuno no está bien visto por los más nacionalistas", afirma Moreno Lombardero, que admite excepciones como las del alcalde, Iñaki Azkuna, quien recientemente participó en el ciclo de conferencias sobre la figura del filósofo y escritor celebrado en la Biblioteca de Bidebarrieta, con la colaboración de la Sociedad El Sitio, Euskaltzaindia y la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País. "La colaboración de todas estas entidades ha sido importante por lo que representa de superación de ese concepto que se ha ido fraguando sobre el presunto antivasquismo de don Miguel", dice Moreno Lombardero.
Ese pretendido antivasquismo comenzó a fraguarse ya en 1884 con su tesis doctoral sobre el euskera. El texto era una crítica del problema sobre el origen y prehistoria de la raza vasca, en la que anticipaba sus posturas contrarias a las pretensiones y afirmaciones del incipiente nacionalismo de los hermanos Arana Goiri. "El idioma vasco es un idioma sintético como la realidad, que es una gran síntesis", decía Unamuno. "Es un lenguaje de tipo inferior y perfecciones que en él ven sus panegeristas son las perfecciones de que han ido despidiéndose en sus procesos los idiomas de los pueblos cultos". El que Sabino Arana hubiera intentado crear las palabras que le faltaban al euskera y unificarlo era, para Unamuno, un crimen que cambiaba el idioma.
Estas diatribas de Unamuno provocaron su leyenda de antivasco, hasta el punto de que un actual académico de Euskaltzaindia llegó a decir hace 20 años que "no podía ser un buen vasco si no hablaba euskera". Unamuno opositó a la cátedra de este idioma en el Instituto de Bilbao junto a Resurrección María de Azkue, que fue el nombrado, y propio Sabino Arana, y escribió en euskera tanto en prosa como en verso.
"Unamuno era un pensador extraordinario y contradictorio", defiende Moreno Lombardero, quizá recordando su frase de que "el modo de dar una vez en el clavo es dar cien veces en la herradura" y se duele de que no sea tan valorado como "otros personajes más lineales que están siendo reivindicados por el país".
No hay comentarios:
Publicar un comentario