Manipulación lingüística y nacionalismo: algo más que palabras (Jesús Laínz, en ABC)

El Aula de Cultura de ABC recibe a Jesús Laínz que pone el dedo en la llaga de la supuesta «opresión lingüicida» española

(Publicado en ABC)

Es probable que haya palabras que matan, pero de lo que desde luego no queda alguna es de que muchas, por lo menos, malhieren. Palabras que el nacionalismo ha usado como mástil de la bandera de la exclusión y no de la integración como siempre debería ser usada una lengua. De ahí al «nazionalismo» solo hay un paso. Estas, y muchísimas más y de la misma enjundia, son las tesis de «Desde Santurce a Bizancio. El poder nacionalizador de las palabras» (Ed. Encuentro) del ensayista Jesús Laínz, un libro que sirve de hilo afilado del que tirar para la conferencia que Laínz ofrecerá este miércoles, bajo el título de «La manipulación lingüística del nacionalismo», en el Aula de Cultura de ABC, dentro del ciclo«España, una tradición y un proyecto», que organizan la propia Aula de Cultura ABC-Fundación Vocento y la Fundación Dos de Mayo, Nación y Libertad (Centro Cultural del Círculo de Lectores. O’Donnell, 10. A las 20 horas).

-Hagamos un poco de historia. ¿Ha existido algún país que haya destacado por este fenómeno de opresión lingüística? ¿Por ejemplo, la civilización romana no operaba con el latín en términos de manipulación?

-En el caso de Roma lo que sucedió fue la sustitución de las lenguas de los pueblos conquistados por una lengua de cultura muy desarrollada y extendida: el latín. Pero la opresión lingüística tal como la entendemos hoy comenzó con la Ilustración, paralelamente al desarrollo del nacionalismo y a los procesos de uniformización legal y administrativa. Aunque es cierto que se pueden encontrar casos bastante anteriores, sobre todo el inglés en Irlanda desde el siglo XIV. Pero el caso más sobresaliente quizá sea el francés: los revolucionarios proclamaron su intención de extirpar las lenguas regionales, a las que llamaban «jergas bárbaras». Y lo hicieron en nombre de la libertad y la igualdad. Con gran tenacidad e indudable éxito. Sin embargo, el país que ha cargado con la imagen de especialmente lingüicida ha sido España, lo cual es una injusticia histórica descomunal.

-¿Dónde está la frontera entre el poder civilizador de la lengua y la manipulación y la opresión a través de ella?

El respeto no puede penetrar en un cráneo nacionalista

-En primer lugar, en el respeto a las personas y a la realidad, algo imposible de hacer penetrar en un cráneo nacionalista. Por ejemplo, es evidente que la lengua que han usado los vascos para escribir en el último milenio ha sido el castellano, desde, por ejemplo, el medieval García de Salazar hasta, no lo olvidemos, el mismísimo Sabino Arana. Y otro tanto se puede decir, aunque no de modo tan universal, de gallegos y catalanes, de fray Benito Feijoo a Cela y de Boscán a cientos de escritores catalanes actuales en castellano. Evidentemente también se han escrito grandes obras en gallego y catalán, como las «Cantigas» o las grandes crónicas catalanas medievales hasta Rosalía de Castro y la Renaixença, pero lo que eso demuestra es que esas sociedades, para mayor riqueza de España, son bilingüesdesde hace muchos siglos, algo inaceptable para los nacionalistas, que no en vano proclaman en sus pancartas que «Bilinguismo es Fascismo». Y en segundo lugar, en la consideración de las lenguas como medios de «construcción nacional» y de incomunicación, notable aportación de los nacionalistas a la historia universal de la estupidez.

-¿La supuesta «opresión» de una lengua a menudo no es más que una excusa para alentar otros fines?

Arana es el Tolkien vasco. Se inventó una nación con su fantasía

-Sabino Arana, por ejemplo, no inventó una lengua. Sólo la adulteró. Pensemos tan solo en los neonombres, que tan disparatadamente han continuado desarrollando sus seguidores. Nunca nadie atacó, falseó, despreció y dañó tanto como él la aparentemente idolatrada identidad vasca. Arana es el Tolkien vasco puesto que la nación surgida de su fantasía tiene un nombre inventado, como muchas de sus localidades, y está simbolizada por una bandera absolutamente ajena a la historia. Una nación con un pasado inventado y con enemigos inventados. Con una guerra perpetua inventada, el famoso «conflicto» que nunca se les cae de la boca y queningún político español, con sorprendente ceguera, se ha preocupado de desmentir y denunciar. Un mundo poblado por personas que se llaman con nombres inventados y que hablan una lengua escrita con una ortografía nueva, abarrotada de neologismos que la hacen incomprensible para un verdadero vascohablante. Y lo sorprendente es que Arana y sus seguidores han conseguido que una parte muy importante de los vascos hayan tomado toda este inmenso fraude por real.

Convicción decimonónica

-¿Por qué los nacionalismos convierten la lengua en algo excluyente y no integrador?

-Porque a nuestros románticos separatistas no hay quien les mueva de su decimonónica convicción de que la lengua es la prueba de que son una nación distinta. Por eso la agitan con fines exclusivamente políticos, ajenos a las necesidades de comunicación de la gente, que es para lo que sirven las lenguas. Ya Sabino escribió que si los maketos algún día aprendieran vascuence, los vascos tendrían que aprender ruso o noruego para hablar otra lengua y así evitar lo que el llamó «cruzamiento de razas». Y mosén Armengou, uno de los padrinos políticos de Jordi Pujol, explicó en 1958 que para ser catalán había que hablar siempre catalán, pues de lo contrario se sería un traidor. Textualmente escribió: «Los zorros y los sapos de nuestro país también han nacido en Cataluña y no decimos que sean catalanes. Pertenecen a la fauna mundial. Estos catalanes circunstanciales tampoco son catalanes. Pertenecen a la fauna española».

-En toda Europa hay dialectos, lenguas maternas, pero en general cualquier ciudadano europeo prefiere hablar y escribir en la lengua oficial que llega a más gente, y no le hace ascos a aprender inglés. ¿Por qué cree que aquí hay ese extraño «provincianismo»?

La hispanofobia es patente del progresismo español

-Porque entre la Leyenda Negra que los españoles se han tragado sin rechistar, la hispanofobia característica del pensamiento progresista español (pensemos en Azaña declarando que la historia de España es un error) y el contagio separatista tras la Guerra Civil, España es el mal y cualquier otra cosa es el bien. Por eso cualquier disparate aldeanista es progresista y por eso ha tenido que salir José Bono diciendo hace unos días que la izquierda española tiene que sacudirse el complejo antiespañol. El tiempo dirá, pero el conocimiento y el razonamiento poco pueden contra ello.

-Hace pocos días un ciudadano catalán denunciaba el acoso que sufría en un dominio «.cat» porque no lo usaba en catalán.

-Sí, y después se quejan del Franquismo. La hipocresía de los separatistas es infinita: primero, en la Transición, se pidió la igualdad de las lenguas y para ello se apeló al lógico derecho a educarse en lengua materna. Luego llegó la discriminación positiva con la excusa de contrarrestar el imparable empuje de la segunda lengua mundial. Pero el fin es la extirpación. ¿Se necesita una prueba? Francesc Ferrer i Gironés, senador socialista y posteriormente diputado de Esquerra Republicana confesó en 1985 que no es el bilingüismo lo que desean establecer en Cataluña, sino la extirpación del castellano, a la que consideraba «lengua de nuestros amos» y «señal de dominación y superioridad de la nación vecina».

Lengua y chollos

-Por otro lado, todo este apaño lingüístico viene acompañado de subvenciones, ayudas, componendas...

-Julio Camba ya se reía de todo esto cuando hace un siglo escribió que «ya saben lo que tienen que hacer los currinches que quieran tener éxito: escribir en gallego». Fijémonos en esta contradicción: el porcentaje de libros editados en castellano en España es del 79%, el 10 en catalán, valenciano y balear, el 2 en gallego, el 1 en vascuence y el resto en otras lenguas. Pero, como contraste, el castellano es la lengua de lectura para el 93% de las personas, el catalán para el 4, el vascuence para el 0,4 y el gallego para el 0,3. ¿Cómo se explica esto? Pues con la gente que, por deber «patriótico» o por moda, compra libros que luego no lee, y, sobre todo, con las administraciones autonómicas que derrochan riadas de dinero en subvenciones y en la compra de libros que pasan a pudrirse en almacenes

-Hay medios de comunicación nacionales que insisten en lo de Ourense, en lo de Girona, A Coruña, Lleida... ¿Los medios también tenemos responsabilidad en esta cuestión?

-Efectivamente. Se trata de otra faceta del fingimiento de que la lengua común no existe. España es el único país del mundo en el que se prohiben los exónimos, en concreto, y para colmo del absurdo, los exónimos en español. Es ridículo que en los medios de comunicación se usen sólo los topónimos en las lenguas regionales aunque el locutor esté hablando, evidentemente, en la lengua de Cervantes. Este asombroso comportamiento, paradójicamente, no se extiende a ninguna otra lengua del mundo. Nunca se perpetrará en televisión la cursilería de decir Deutschland, London, Den Haag o Köln, sino Alemania, Londres, La Haya y Colonia. Pero las únicas formas posibles de Gerona, Fuenterrabía y La Coruña han de ser, por miedo reverencial a los sacrosantos hechos diferenciales, Girona, Hondarribia y A Coruña. Y no sólo se han impuesto en la regiones respectivas, sino en todas las demás, en las que, evidentemente, no tienen competencia legislativa, lo que no tiene ninguna justificación. Pero los culpables de toda esta locura no han sido sólo los nacionalistas, sino que el PP y el PSOE comparten responsabilidad a partes iguales.

-Finalmente, ¿puede ofrecernos una pista sobre el camino a seguir?

-La receta es sencilla pero el camino es largo y tortuoso y, sobre todo, hace falta voluntad para recorrerlo: extirpar el totalitarismo lingüístico, educativo, político y mediático implantado en algunas regiones y dar la batalla ideológica a los nacionalismos, lo que no se ha hecho en cuatro décadas por complejos absurdos, debilidad, cobardía, ignorancia y falta de sentido de Estado.

Amando de Miguel: El liberalismo no es pecado

.

La Economía es una ciencia práctica que nos afecta a todos, no sólo a los economistas. Lo malo no es la subida de impuestos, sino el intervencionismo estatal que quita libertad.

En el siglo XIX un mosén catalán escribió enfáticamente: “El liberalismo es pecado”. Entonces se llamaba liberalismo al anticlericalismo más vulgar. Se traducía en el chascarrillo de la época:
-Padre, ¿se pueden leer los periódicos liberales?
-Sí, hija, con tal de que sea sólo la sección financiera.

Por fortuna, esa época ya pasó, aunque, como decía el clásico, la Historia se repite como farsa. En el Gobierno actual hay una querencia por la política anticristiana a favor de la alianza de civilizaciones o del progresismo laicista. Pero, a diferencia de lo que ocurrió en el siglo XIX, ese anticristianismo no se llama liberalismo, sino que precisamente va en contra del liberalismo económico. Para entender bien la nueva cruzada antiliberal, nada mejor que acercarse al nuevo libro de Carlos Rodríguez Braun (CRB), Panfletos liberales II (Editorial LID, 2010). La combinación más taimada de los nuevos antiliberales es combatir las dictaduras de derechas y condescender con las dictaduras de izquierdas. Lo hacen así porque consideran erróneamente que las dictaduras de derechas amparan el liberalismo económico.

El falso silogismo concluye que hay que combatir el liberalismo y realzar el socialismo, sea o no una dictadura. Frente a esa falacia está el sentido común de CRB, para quien todos los totalitarismos son antiliberales y, por tanto, son malos. La maldad debe extenderse a esa versión mitigada de los totalitarismos que son los autoritarismos. Lo común entre todas esas excrecencias es que abominan de la libertad. La razón es que, con más libertad, los gobernantes aparecerían como lo que son: mediocres, cuando no, malignos. Lo que más me gusta del estilo de CRB es su permanente disposición a llevar la contraria a las ideas canónicas, establecidas, sedicentemente progresistas. Su constante actitud de navegar contra el viento revela un alto espíritu deportivo. No otra cosa es su furibundo ataque al intervencionismo del Estado y su defensa de la libertad. Añado que tanto la libertad como el intervencionismo pueden equivocarse. Solo que, si la libertad se equivoca, cabe la ruina o la cárcel. Pero, si el intervencionismo se equivoca, sus defensores suelen ser ensalzados.

La Economía es una ciencia práctica que nos afecta a todos, no solo a los economistas o a los empresarios. Por eso mismo entiendo que todos debemos opinar sobre la crisis económica y su eventual salida. Entiendo que hay una causa principal de la crisis. Se trata de la notable disminución del espíritu de trabajo de la gente. Ese declive de la ética del esfuerzo es consonante con la causa estrictamente económica que señala CRB: la erosión de la libertad. En principio, el funcionario rinde menos que el trabajador privado. Todavía está más claro que en los regímenes totalitarios la productividad suele ser muy baja. El caso extremo es el de la productividad casi nula de los esclavos o de los trabajadores forzados. Sin llegar a tanto, no hay más que ver la baja productividad del reciente Plan E en España. Claro que la propaganda del régimen actual puede aducir que la escasa productividad significa creación de empleo. La salida de la crisis no equivale a crear empleos, sino a que los empleos sean realmente productivos.

Me gusta la lógica de los razonamientos de CRB. No utiliza muchas citas de autoridad y sí de refutación. Su esquema argumental es como sigue: Fulano de Tal es un distinguido economista o escritor que sostiene que A es A. Pues bien, A no es A, aunque lo parezca. Esa lógica de CRB es sencillamente la de la ciencia. Se trata de una planta tan delicada que sólo florece si es escasa la inversión pública en I+D+i. Reverdece allí donde es alto el esfuerzo en conocimiento.

A fuer de sociólogo, me sumo a la sospecha de CRB de que “lo social” es un disfraz para no reconocer “lo político”, en su peor sentido. En efecto, hay una acepción retorcida del adjetivo “político”. Es el caso de “familia política”, “política de avestruz” o “comisario político”. En inglés americano, la palabra “político” (escrita así, en español) es lo que aquí llamaríamos “mafioso”. En España “lo social” suele ser lo que se atribuye a los sindicatos subvencionados o a lo que supone bendecir el despilfarro del erario. Recuérdese que el erario siempre es público.

Añado un matiz a la tesis de CRB. Lo grave no es la tendencia constante a la subida de todo tipo de impuestos, tasas y multas. Ese ascenso no sería tan pesaroso si al menos se hubiera producido una mejora sustancial de los servicios públicos. Por ejemplo, si el Plan E hubiera sido sustituido por una verdadera mejora de las infraestructuras. O si se hubiese completado el plan de trasvases hidráulicos o de centrales nucleares. O si la Justicia fuera eficiente. En su lugar, lo que ha aumentado es el derroche del gasto público. Es decir, lo malo no es la subida de impuestos, sino el intervencionismo estatal que quita libertad y no da seguridad.

Amando de Miguel, catedrático emérito de Sociología.

Santiago González: Un viaje sin paridad

.

Llama la atención que en la comitiva que acompañó a Washington al presidente del Gobierno, el campeón de la paridad, hubiese menos mujeres que negros en el Comité Central del partido Comunista de Cuba. Lástima que no haya foto de los expedicionarios, la clásica antes de tomar el avión. La apariencia de paridad estricta en la foto es engañosa. Pero vamos al avío:

Presidente, [Debería haber dicho: "Mister President". Hasta Marilyn Monroe que tenía razones para tutear a Kennedy le llamó "mister President" en aquel célebre cumpleaños en el Madison Square Garden]

Congresistas, Señoras y señores, Gracias.

Gracias, por invitarme a participar, en nombre de mi país, en nombre de España, en uno de los actos de mayor tradición y simbolismo en la sociedad americana.

Y permítanme que les hable en castellano, en la lengua en la que por primera vez se rezó al Dios del Evangelio en esta tierra. [He aquí una de las grandes habilidades dialécticas de Zapatero, establecer relaciones aparentes que no tienen nada que ver con la realidad. Si Zapatero habló en castellano es porque es el único idioma que conoce, no porque fuera la lengua en la que se predicó la palabra de Dios por vez primera en aquellas tierras. Ya puestos, señor presidente, ¿sería posible que a nuestros hijos les hablaran sus profesores en la misma lengua que usa usted para rezar y les transmitieran el conocimiento en esa lengua, no porque en ella se rezara al Dios del Evangelio, que eso nos la suda, con perdón, sino porque es el idioma en que les predicó su madre y son más competentes en él que en ningún otro?]

Nadie como ustedes conoce el valor de la libertad religiosa.

Sus antecesores huyeron de la dominación, y para que nunca les fuera arrebatada la libertad fundaron este país. [otro ejemplo de las relaciones causales inadecuadas. En muchos casos huían de la justicia o de la pobreza]

Una Nación, los Estados Unidos, alumbrada en la democracia.

Que no ha dejado de crecer bajo su fuerza.

Que abolió la esclavitud, [después de haberse construido sobre ella, todo hay que decirlo] reconoció la igualdad de voto, y proscribió la discriminación.

Que ha ensanchado el pluralismo, la tolerancia, el respeto a todas las opciones y creencias…
Conquistas admirables, admirables a ojos de un demócrata que vive en una de las Naciones más antiguas del orbe: España. [Impresionante. Zapatero, un demócrata de la vieja Europa, concede el ISO 9001 a la democracia estadounidense. Él está cualificado por venir de una de las naciones más antiguas del orbe. No importa que el 18 de noviembre de 2004 dijera en el Senado: "El concepto de Nación es discutido y discutible", afirmación extraordinaria por venir del presidente del Gobierno de la Nación. A mí me recordó al chiste de Eugenio, en el que la madre del escolar renuente, le anima a ir a levantarse para ir a la escuela: "Mira hijo, tienes que levantarte para ir al cole por tres razones: porque ya es lunes, son las ocho de la mañana y porque tienes cuarenta y dos años y eres el director del colegio]

Una Nación también diversa, forjada en la diversidad y renovada en su diversidad.

Una Nación también americana, “la más multicultural de las tierras de Europa, (la) España celta e ibera, fenicia, griega, romana, judía, árabe y cristiana” -sobre todo cristiana-, como la ha caracterizado desde Latinoamérica Carlos Fuentes.

Nuestros dos países deben mucho a quienes han venido de fuera. No se entienden sin ellos, sin los que, a lo largo del tiempo, han llegado a nuestra tierra y, conviviendo, se han convertido en nosotros, en lo que somos. [Aquí, todos hemos venido de fuera, podrían haberle replicado sus anfitriones]

Permítanme que les lea un pasaje de la Biblia, del capítulo 24 del Deuteronomio:

No explotarás al jornalero pobre y necesitado, ya sea uno de tus compatriotas, o un extranjero que vive en alguna de las ciudades de tu país.

Págale su jornal ese mismo día, antes que se ponga el sol, porque está necesitado, y su vida depende de su jornal… [No sea que clame contra ti al Señor, y se te impute a pecado, es el remate del versículo que nos ocultan piadosamente los puntos suspensivos]

Es peligroso elegir el Deuteronomio como fuente de inspiración de la justicia social, como veremos. Fíjese usted lo que prescribe en materia de moral sexual: “Mas si es verdad lo que (el marido) le imputa y la muchacha no fue hallada virgen, la echarán fuera de la casa de su padre y morirá apedreada por los vecinos de aquella ciudad, por haber hecho cosa tan detestable en Israel” (Deut. XXII, 20-21). Finalmente, donde el mismo libro dice (XIV, 21): “No cocerás cabrito en la leche de su madre”, ¿debemos entenderlo como un alegato contra la cocina de fusión o más bien contra la redundancia?

No dejemos de velar por la buena integración de quienes han venido a trabajar y a convivir a nuestros países. No dejemos de velar también por aquellos a los que no podemos acoger entre nosotros, y pasan hambre y miseria en tantos lugares de la Tierra. Como las personas que viven en Haití, y cuyo infortunio nos ha movido a hacer un gran ofrecimiento de solidaridad. [He aquí una lágrima socialdemócrata, la malamente oculta satisfacción de vernos a nosotros mismos como buenos y solidarios ante la desgracia ajena. Lo importante no es el infortunio de Haití, sino nuestra respuesta grande, solidaria, ejemplar. Contrastar con los datos que aún legan de Haití, aunque ya no lleguen a las portadas]

Una solidaridad que nos reconcilia con nuestra condición misma de seres humanos, vulnerables y fraternos. [Más de lo mismo] Y que no debe diluirse en el olvido.

Asimismo, quiero proclamar el más sentido compromiso con los hombres y las mujeres que, en nuestras sociedades, padecen, en estos tiempos difíciles, la falta de trabajo. Todos ellos deben saber que no hay tarea de la que, como gobernantes, nos sintamos más responsables; que no hay tarea que nos acucie más que la de favorecer la creación del empleo. [Es aquí donde falla en buenismo y las lágrimas socialdemócratas se revelan en toda su inutilidad. La responsabilidad pasa por adoptar las medidas necesarias para crear empleo, tal como han hecho con más éxito que el nuestro todos los Gobiernos de Europa y, por supuesto, el de Obama. No vale con la expresión de los sentimientos]

Señoras y señores,

Hoy mi plegaria quiere reivindicar igualmente el derecho de cada persona, en cualquier lugar del mundo, a su autonomía moral, a su propia búsqueda del bien. Hoy mi plegaria quiere reivindicar la libertad de todos para vivir su propia vida, para vivir con la persona amada y para crear y cuidar a su entorno familiar, mereciendo respeto por ello. [Estamos ante una sutil reivindicación de las bodas gays y otras leyes concordantes. Y aquí es donde empiezan los problemas con el libro del que ha sacado su cita laboral, el Deuteronomio. Vean, por ejemplo, cómo queda la Ley de Identidad de Género a la luz de esta antorcha: “La mujer no se vista de hombre ni el hombre se vista de mujer, por ser abominable delante de Dios quien tal hace.” (Deuteronomio XXII, 5)]

La libertad es la verdad cívica, la verdad común. Es ella la que nos hace verdaderos, auténticos como personas y como ciudadanos, porque nos permite a cada cual mirar a la cara al destino y buscar la propia verdad. [Hace ya bastante tiempo que está entre los quiasmos favoritos del presidente. La semana anterior en Addis Abeba lo enunció en versión completa: "no es la verdad la que nos hace libres. Es la libertad la que nos hace más verdaderos". Quizá en esta ocasión no se atrevió a desautorizar al mismísimo Jesucristo en el Evangelio de San Juan: "La verdad os hará libres". (San Juan, VIII, 32)]

Pero la tolerancia es mucho más que la aceptación del otro: es descubrir, conocer y reconocer al otro. El desconocimiento del otro está en la raíz de los conflictos que amenazan a la humanidad y ponen en peligro nuestro futuro.

El odio nace de la ignorancia y la concordia se construye sobre el conocimiento. También la paz. España ya fue en el pasado ejemplo de convivencia entre las tres religiones del Libro: Judaísmo, Cristianismo e Islam.

Y hoy defiende en el mundo la tolerancia religiosa y el respeto a la diferencia; el diálogo, la convivencia de las culturas, la Alianza de las civilizaciones. Lo hacemos con tanta convicción como rechazamos las afirmaciones excluyentes de superioridad moral, el absolutismo o el fundamentalismo intransigente. [Veamos qué dice el Deuteronomio sobre Alianza de Civilizaciones: “esto es lo que debéis hacer con ellos: derribad sus altares y haced pedazos las estatuas, talad sus bosques profanos y quemad sus ídolos” (Deuteronomio, VII, 5)]

Estados Unidos sabe, como también lo sabe España, que la utilización espuria de la fe religiosa para justificar la violencia puede ser enormemente destructiva.

Y qué mejor momento que este Desayuno de Oración para que recordemos juntos, para que honremos juntos, a nuestras víctimas del terrorismo. Porque, juntos, también, defendemos la libertad allí donde se ve amenazada.

Señor Presidente, congresistas; señoras y señores,

Ya sea con una dimensión trascendente o cívica, [¿Dónde está la disyuntiva?¿Qué cosa es una dimensión trascendente y qué otra cosa una cívica?] la libertad es siempre el fundamento de la esperanza, de la esperanza en el futuro. [La libertad es un bien necesario. Algunos sostuvimos contra el parecer que hace cuatro años tenía el presidente Zapatero que era más importante que la paz. Pero no se ve por qué es el fundamento de la esperanza. Se puede ser libre y estar completamente desesperanzado, pregunte a cualquier miembro de ese millón de familias que tienen todos sus miembros en paro.]

Por la libertad, así como por la honra -se dice en El Quijote, la obra literaria más importante escrita en español- se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres.

La libertad es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos…”

Que ese don siga iluminando a América y a todos los pueblos de la tierra. [¿Qué quiere decir 'siga' y 'todos'. ¿Ilumina la libertad a Cuba, Irán, China, Venezuela, a todos los países africanos?]

(Publicado en el Blog de Santiago González)

Internet expropiado e incautado (por Bernardo Rabassa)

.

Étienne De la Boétie(1530-1563) decía hace 457 años en 1553 en su ensayo sobre La Sumisión y la Servidumbre voluntaria :

Pero, ¡OH, Dios mío!, ¿qué ocurre? ¿Cómo llamar ese vicio, ese vicio tan horrible? ¿Acaso no es vergonzoso ver a tantas y tantas personas, no tan sólo obedecer sino arrastrarse? No ser gobernados, sino tiranizados, sin bienes, ni parientes, ni mujeres, ni hijos, ni vida propia. Soportar saqueos, asaltos y crueldades, no de un ejército, no de una horda descontrolada de bárbaros contra la que cada uno podría defender su vida a costa de su sangre, sino únicamente de uno solo. No de un Hércules o de un Sansón, sino de un único hombrecillo (que por cierto se parece a Mr. Bean) , las más de las veces el más cobarde y afeminado de la nación, que ni siquiera ha husmeado una sola vez la pólvora de los campos de batalla, sino a pensar la arena de los torneos, y que es incapaz no solo de mandar a los hombres, sino también de satisfacer a la más miserable mujerzuela.

¿Llamaremos eso cobardía? ¿Diremos que los que se someten a semejante yugo son viles y cobardes? Si dos, tres y hasta cuatro hombres ceden, uno, nos parece extraño, pero es posible; en este caso, y con razón, podríamos decir que les falta valor. Pero si cien, miles de hombres se dejan someter por uno solo, ¿seguiremos diciendo que se trata de falta de valor, que no se atreven a atacarlo, o más bien que, por desprecio o desdén, no quieren ofrecerle resistencia?

En fin, si viéramos, ya no a cien ni a mil hombres, sino cien países, mil ciudades, a un millón de hombres negarse a atacar, a aniquilar al que, sin reparos, los trata a todos como a siervos y esclavos, ¿cómo llamaríamos a eso? ¿Cobardía? Es sabido que hay un límite para todos los vicios que no se pueden traspasar. Dos hombres, y quizás diez, pueden temer a uno. ¡Pero que mil, un millón, mil ciudades no se defiendan de uno, no es ni siquiera cobardía!

Asimismo, el valor no exige que un solo hombre tome de asalto una fortaleza, o se enfrente a un ejército, o conquiste un reino. Así pues, ¿qué es ese monstruoso vicio que no merece siquiera el nombre de cobardía, que carece de toda expresión hablada o escrita, del que reniega la naturaleza y que la lengua se niega a nombrar? .Así se expresaba Étienne de la Boétie en 1553 con una prospectiva que jamás pudo imaginar que se realizara en 2010.

Ese uno es hoy el ESTADO PARTITOCRATICO que so pretexto de defender los derechos de autores, es decir algo justo y correcto, pretende controlar como el Gran Hermano EL MEDIO por el que nos expresamos con libertad modernamente : INTERNET y además, lo hace por la vía de la Administración, con los jueces de simples notarios del acto administrativo que decide cerrar una Web o un Blog .¿Desde cuando unos Funcionarios, censores pueden tomar la decisión de controlar nuestro correo o nuestro medio de expresión?.Si sus contenidos son públicos y atentan contra las Leyes, para eso están los Jueces y la Policía, de lo que tenemos cumplida noticia cuando se trata por ejemplo de pederastia.

Para mas INRI, esta nueva Ley se incluye en otro dislate del Gobierno Zapatero: El Anteproyecto de Ley de La Economía sostenible, que o es buena o es mala o sino ¡que nos expliquen que es eso, las ministros Elena Salgado y Ángeles González Sinde ¡ y encima colándonos de rondón el Control por la Administración de INTERNET.

¡Mucho me temo que ni un solo Nobel de Economía aceptaría semejante denominación, pues si lo que quieren decir es una Economía que se aguante por si misma, mucho me temo que la nuestra ,hoy no hay quien la aguante, púes estamos en la quiebra de España y al borde del precipicio y además con un Estado Leviatán que reparte sus favores a los “amiguetes” .Los Lobbies de la Bancos.Empresas,Cajas de Ahorro , en este caso de la SGAE ,Cineastas de la “ceja” y un sin fin de paniaguados y subvencionados del Per y otros que han reducido a la Sociedad Civil a sus ultimas fronteras. !Cuanta más deuda a repartir,más comisiones y/o más poder!.

Por ello, las asociaciones Foro Liberal, la Asociación Para la Defensa de Las Libertades y Derechos Civiles (LyCD), El Club Liberal Español, Cuba en Transición, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana han elaborado un Manifiesto alternativo en contra de la “Ley de la patada en el router” o “Ley Sinde”,que se presentará el próximo martes en Rueda de Prensa

Lo que nos quedaba como espacio de Libertad, el derecho a intercambiar entre ciudadanos,escritos,peliculas,libros,musica o cualquier otra cosa de la creación humana, sometido a un inspector, al fielato de los años de postguerra.Los Liberales nos oponemos firmemente a esa intromisión en nuestra intimidad y declaramos nuestra INSUMISION a esta nueva forma de esclavitud del Mundo Feliz que imaginó Aldous Huxley.

Nos negamos a ser ovejas y borregos bajo el control de los Tentáculos del Pulpo del Socialismo y por ello hemos sucrito con otras organizaciones de la Sociedad civil” EL MANIFIESTO EN DEFENSA DE NUESTRA LIBERTAD”, que se presentará en Madrid por la Plataforma “Libertad 2.0” que está abierta a nuevas adhesiones vía web.

Libertad 2.0 Manifiesto en defensa de nuestra libertad

.

Las asociaciones Foro Liberal, la Asociación para la Defensa de las Libertades y Derechos Civiles, el Club Liberal Español, La Rosa Blanca, Hazte Oír, Cuba en Transición, Profesionales por la Ética, Coruña Liberal, Foro Aragón Liberal y Convivencia Cívica Catalana, una vez conocido que el anteproyecto de “Ley de Economía Sostenible” pretende liquidar derechos inherentes a las personas como la libertad de expresión, la libertad de mercado, así como la Justicia (violando la presunción de inocencia y el derecho a la tutela judicial efectiva), con el fin de otorgar privilegios feudales a una industria obsoleta, tecnófoba y caduca que se resiste a introducir los cambios necesarios para adaptarse al progreso, han elaborado el siguiente manifiesto en defensa de la libertad y los derechos civiles que invitan a suscribir a cuantos ciudadanos y asociaciones o movimientos cívicos quieran.

CONSIDERAMOS QUE:

1.- Los derechos de autor no son más que el argumento esgrimido por el gobierno parainstaurar la censura y liquidar la libertad de expresión. No estamos en una batalla contra los creadores sino en una lucha por la defensa de nuestras libertades y derechos civiles.

2.- Los derechos de autor y propiedad intelectual no pueden vulnerar en ningún caso derechos fundamentales de los ciudadanos ni se puede admitir que en su nombre se liquide la Justicia.

3.- La libertad de expresión o información no puede, en una sociedad abierta, quedar en manos de una comisión administrativa que decida qué blogs/webs tienen derecho a existir y cuáles no. Y tal es la medida que el gobierno ha introducido en el despojo legal llamado “Ley de Economía Sostenible”, al articular la Sección Segunda (SS), que será una comisión formada por personas designadas por políticos que decidirá qué contenidos son admisibles y cuáles no.

4.- Un aumento de la libertad en el intercambio de información nunca podrá ser alcanzado por vías políticas, sino por el desarrollo de nuevas técnicas de comunicación. Internet ofrece por primera vez en la historia de la humanidad la posibilidad de comunicar de ciudadano a ciudadano de forma multimedial. De esta manera los propietarios de los medios de comunicación tradicionales -claramente influenciables por lobbies políticos y/ó gubernamentales- pierden su posición de monopolistas y “guardianes” de la información. Los periodistas profesionales han de hacer frente a la competencia nacida en internet, la cual ya es herramienta efectiva a la hora de verificar la veracidad de las afirmaciones periodísticas.

Entendemos que desde la Ley de Economía Sostenible se pretende, sobre todo, salvaguardar los derechos y privilegios de quienes de forma tradicional han contribuído al establecimiento de vías políticamente adecuadas a sus propios intereses y no al servicio de la veracidad informativa.

5.- Los enlaces en ningún caso constituyen un delito, como han puesto de manifiesto en numerosas ocasiones los tribunales españoles y existe un derecho a copia privada que desde el gobierno, sometido y entregado a lobbies de presión, se quiere criminalizar. Los internautas son “piratas”, se afirma desde el poder y sus terminales mediáticas.

6.- El intercambio libre y voluntario de archivos (como de libros o de discos) no sólo no es un delito, sino que tipificarlo como tal es un atentado contra la libertad de los ciudadanos.

7.- Como se afirmaba en el

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, suscrito por cientos de miles de ciudadanos, “intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo”.

8.- El modelo propuesto por el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero llevará, por el cada vez mayor desapego de los ciudadanos hacia ellos y lo que a día de hoy representan, a la ruina a unos creadores, cuyo derecho de creación vulnera esta ley, engañados por sus cada vez más acaudaladas entidades de gestión. Además, al introducir inseguridad jurídica, resultará notablemente dañina entre los empresarios del sector.

POR TODO ELLO:

1.- Exigimos la inmediata retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible y la dimisión de las ministras responsables de la comisión de este atentado contra la libertad de los ciudadanos, Elena Salgado y Ángeles González-Sinde.

2.- Así mismo exigimos la inmediata retirada del canon digital, por criminalizar a los ciudadanos presuponiendo que van a cometer un delito e imponiendo un impuesto, otro más, sobre la población para así mantener a los privilegiados por la casta política.

3.- Que se modifique la legislación para que las entidades de gestión de derechos de autor dejen de poder ejercer presiones intolerables sobre los ciudadanos y que se auditen de forma inmediata las cuentas de todas estas entidades.

4.- Animamos a los ciudadanos a difundir este manifiesto por cualesquiera medios estén a su alcance y a darle la máxima difusión a nivel nacional e internacional, así como a colaborar en cualquier iniciativa puesta en marcha en contra de la “Ley de Economía Sostenible”.

ADHIERETE

Rueda de prensa:

Se ha convocado a todos los medios de comunicación a una RUEDA DE PRENSA para el martes 19 de enero a las 12,30 horas en el Centro Riojano de Madrid (c/ Serrano 25).

Esperamos poder contar con tu presencia.

Actuaciones en Internet:

WEB OFICIAL (a esta hora 343 adhesiones)

POSICIONAMIENTO EN GOOGLE: PRIMER ENLACE

WEB CLUB LIBERAL ESPAÑOL

GRUPO DE FACEBOOK (a esta hora 423 adhesiones)

PROMOCIÓN DEL EVENTO DE LA RUEDA DE PRENSA DEL MARTES, EN FACEBOOK

GRUPO EN TWITER

Repercusión en Prensa:

Libertad Digital, COPE, EL LIBREPENSADOR, España Liberal Digital, HazteOir.

Blogs y Webs:

http://blogs.nuevatelevision.es/anghara/

http://ciudadanosenlaprensa.blogspot.com/2010/01/libertad-20-yo-ya-he-firmado-y-tu.html

http://luis-fernandez.blogspot.com/2010/01/libertad-20-manifiesto-en-defensa-de.html

http://carmenderivera.blogspot.com/2010/01/libertad-20-manifiesto-en-defensa-de.html

http://blogs.hazteoir.org/vgago/2010/01/17/libertad20/

http://apuntesenlibertad.blogspot.com/

http://liberalismoonline.wordpress.com/2010/01/18/liberalismo-online-se-adhiere-al-manifiesto-libertad-2-0/

http://palencialiberal.blogspot.com/2010/01/libertad-20.html

http://www.eclosionliberal.es/2010/01/libertad-20.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:%20RedLiberal%20(Red%20Liberal)

http://www.newstin.es/tag/es/169126833

http://orlandosuarez.net/2010/01/17/libertad-20-manifiesto-en-defensa-de-nuestros-derechos-fundamentales/

http://www.outono.net/elentir/2010/01/17/manifiesto-en-defensa-de-nuestra-libertad/

http://blogs.periodistadigital.com/desdelalibertad.php

http://infocatolica.com/blog/delapsis.php/1001170650-libertad-2

Así mismo te ruego le des máxima difusión y te adhieras al manifiesto.


Saludos Liberales

Bernardo Rabassa
Presidente del Club Liberal Español